К зачистке готовы - «Новости Банков»

По заказу портала Банки.ру компания Profi Online Research выяснила, как россияне относятся к череде отзывов лицензий у банков в последнее время. В целом сограждане согласны, что курс ЦБ направлен на оздоровление банковской системы, и хотят видеть в России менее сотни банков.

По мнению большей части россиян (36%), отзывы лицензий у банков сопряжены с желанием регулятора оздоровить банковскую систему. По 23% соотечественников считают, что жесткие меры Центробанка связаны с желанием укрепить позиции банков с госучастием или сознательно сократить количество частных банков. 15% опрошенных затруднились ответить, а 2% выбрали другие причины. Такие данные получены по итогам опроса компании Profi Online Research, проведенного специально для Банки.ру

Интересно, что оздоровление системы как истинную цель действий регулятора выбирают преимущественно люди старше 40 лет и в большинстве своем мужчины. Этот вариант указали 40% всех опрошенных мужчин и 33% женщин. Среди женщин, напротив, больше тех, кто полагает, что Банк России

Как бы то ни было, почти половина населения страны (43%) уверена, что отзывы лицензий, в том числе у средних банков, ничего не изменят в экономике России. 21% опрошенных полагают, что такие действия регулятора способствуют ускорению темпов экономического роста в стране, причем мужчины верят в это больше, чем женщины (24% и 18% соответственно). 14% россиян считают, что меры регулятора приведут к кризису банковской системы.

При этом россияне морально готовы к радикальной зачистке банковской системы. 49% наших соотечественников уверены, что в Российской Федерации должно работать менее сотни банков, 14% — от 100 до 300 банков, 4% — от 300 до 1 000 банков (сейчас, напомним, в стране более 800 кредитных организаций). 17% опрошенных выбрали вариант «количество банков не должно быть ограничено», 16% затруднились с ответом.

Следует отметить, что опрос Profi Online Research также показал, что превалирующее большинство россиян (72%) преимущественно доверяют банкам с государственным участием (67% мужчин против 76% женщин). 14% населения доверяет частным банкам, а оставшаяся часть не доверяет никому.

Меньше банков — не лучше

Портал Банки.ру спросил экспертов, согласны ли они с мнением населения о том, сколько банков нужно России и как идет оздоровление банковского сектора.

Лариса Макаренко, директор по корпоративным рейтингам агентства RusRating:

— Считаю, что банков должно быть столько, сколько способно работать и выживать в конкурентных условиях. Очевидно, я не отношусь к большинству россиян, считающих, что их не должно быть больше ста. Наоборот, меня как потребителя банковских услуг радует большое количество банков, когда можно сравнить и выбрать наилучшие, выгодные для себя условия. Возможно, желание россиян уменьшить количество банков связано с нашей природной ленью, а в сочетании с низкой финансовой грамотностью изучать бесчисленные условия — просто непосильная задача. Вот и рождается ответ: лучше — меньше.

Безусловно, многих волнует вопрос надежности банков, и они, возможно, считают, что чем банков меньше, тем лучше. Но этот вопрос, по-моему, должен быть полностью в зоне ответственности Центрального банка. У Банка России есть полная информация о деятельности каждой кредитной организации, имеются все полномочия по усилению контроля за их деятельностью, своевременному выявлению всех негативных тенденций в банках и безболезненному для клиентов выводу проблемных банков с рынка. Поэтому с тем, что отзывы у банков лицензий, наблюдаемые в настоящее время, являются неким способом оздоровления банковской системы, я частично согласна. Частично — поскольку думаю, что ликвидация неблагонадежных банков может осуществляться менее болезненно и с меньшими финансовыми потерями.

Сергей Ковжаров, управляющий активами финансовой компании AForex:

— На самом деле кому, как не россиянам, разбираться в том, сколько банков нужно стране. Напомню, что еще не так давно в стране был всего один системно значимый банк, он же, по сути, и представлял собой всю банковскую систему. Огромное количество коммерческих банков, появившихся на этапе формирования полноценной банковской системы в России, рано или поздно должно было начать сокращаться, вне зависимости от активности регулятора. Сложно сказать, сколько именно кредитных организаций нужно стране: в условиях рынка их количество должно регулироваться по законам конкуренции. Совсем другой вопрос — насколько болезненно для экономики и для вкладчиков этот процесс должен протекать. Несмотря на все нарекания в адрес ЦБ, регулятор, по сути, делает его более щадящим по отношению к клиентам кредитных организаций.

Еще два года назад количество действующих банков в стране превышало 920, сегодня их чуть больше 850. Если посмотреть ретроспективу активности регулятора на протяжении последних двух-трех лет, окажется, что, даже с учетом волны отзывов лицензий в четвертом квартале прошлого года, деятельность прекратили всего 38 банков, то есть на 13 больше, чем годом ранее. Это осталось бы незамеченным, если бы не громкие закрытия Мастер-Банка, банка «Пушкино», Инвестбанка. То есть «зачисткой» деятельность регулятора назвать крайне сложно.

На мой взгляд, доверие к банковской системе у россиян не подорвано — подорвано доверие к небольшим коммерческим банкам. Крупнейшие организации как раз, наоборот, сейчас переживают приток вкладов. И потом, система страхования вкладов

Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:

— Санация российского банковского сектора нужна, прежде всего, для большей защиты вкладов населения — даже с учетом отзывов лицензий банковский сектор пока смотрится слишком «распространенным», а невысокая финансовая грамотность нашего населения оставляет массу лазеек для всевозможных мошенников. Для российских масштабов здоровой численностью банков видится 150—200 штук, из них порядка 80 — системообразующих.

Проблема последних действий Центробанка — в излишней скорости принятия решений. Все это можно было сделать постепенно, без риска для населения, внятно объяснить, что происходит и чем это чревато. Но ЦБ до таких мелочей не снизошел. Свою функцию регулятора он исполнил, но то, как это было сделано, вызывает много вопросов до сих пор. Можно было собственными механизмами, предупреждениями и последующими штрафами обратить внимание на проблемный банк, капитал из него постепенно бы ушел в руки населению, а сам банк постепенно лишился лицензии. У нас не кипрская ситуация, когда счет шел на дни, в России все гораздо спокойнее.

Сейчас важно, чтобы лицензии не изымались «просто так». Нужно, чтобы процесс санации сектора шел логично, адекватно и без лишней спешки. Тогда эффект от этих шагов будет.

Юлия Широкова, старший юрист практики «Юридическое и налоговое сопровождение» консалтинговой группы «НЭО Центр»:

— Вряд ли участившиеся случаи отзыва лицензий существенно изменили отношение россиян к количеству банков в стране. Скорее, стоит говорить об изменении уровня доверия населения к негосударственным банкам и стремлении обезопасить себя от необходимости возвращать свои средства через АСВ. Количество банков не имеет связи со стабильностью банковской системы. Можно иметь 10—20 банков too big to fail, которые государству придется спасать в случае каких-либо кризисных проявлений. Кроме того, сокращение числа банков негативно сказывается на конкуренции в банковской среде и на доступности финансовых услуг для населения.

Преимущество небольших банков заключается в оперативности принятия решений, большей открытости и лояльности к клиентам. Небольшие банки имеют преимущество там, где крупным государственным и частным структурам неинтересно вести бизнес по разным причинам. Особенно важно сохранить такие банковские институты для малого и среднего бизнеса, который не всегда имеет доступ к финансированию в крупных финансовых учреждениях. Представляется, что оптимальное количество кредитных организаций для России составляет ориентировочно 500 единиц. При таком количестве можно будет сохранить и конкуренцию, и небольшой банковский бизнес, и обеспечить более эффективный надзор за системой. Однако если в банковской системе будет работать 600 рыночных кредитных организаций, это не повлияет на ее стабильность. Вопрос не в количестве банков, а в их качестве.

Волна отзывов лицензий у банков, безусловно, связана с желанием регулятора оздоровить банковскую систему. Однако, как уже отмечалось выше, такое «оздоровление» негативно сказалось на частном банковском бизнесе. Все лицензии были отозваны у частных банков. Клиенты, опасаясь очередного отзыва лицензии, стали спешить забрать свои денежные средства и разместить их в государственном банке или в крайнем случае в крупном частном. Оздоровление банковской системы — это длительный системный процесс. Безусловно, отозвав лицензии у 10—20 банков, Банк России не достиг какого-либо результата в повышении стабильности банковского сектора. Это должны быть системные меры: внедрение лучших мировых практик по оценке и управлению рисками, эффективные механизмы резервирования для обеспечения стабильности финансового института, повышение открытости и прозрачности кредитных организаций, улучшение нормативного регулирования, повышение эффективности надзора и финансовой грамотности населения, поддержка частных финансовых институтов, работающих в отдаленных регионах.

Алексей Лебедев, генеральный директор МФО «Народная казна»:

— Россия не самая простая страна с точки зрения банковского бизнеса — как минимум за счет большой протяженности и временного различия между крайними точками на западе и востоке. Этот фактор создает определенные проблемы по присутствию банка на всей территории страны. Поэтому, если население считает, что достаточно оставить лишь 100 банков по России, банкам придется существенно вкладываться в создание дополнительной сетевой инфраструктуры или инновации в дистанционном банковском обслуживании.

На мой взгляд, отзывы лицензий действительно направлены на оздоровление банковского рынка. Они подразумевают уход с арены тех банков, которые и так доживают последние дни из-за проблем с ликвидностью или в связи с невыполнением требований регулятора, что должно являться крайне позитивным фактором для потребителя банковских услуг. Но есть и другая сторона медали — доступность банковских услуг за счет большего количества банков, в том числе и «банков одного города». Они работают с огромной клиентской базой. Как следствие, если не будет этих банков, придется их чем-то заменить, а на замену требуются дополнительные финансовые ресурсы со стороны тех, кто останется. Есть вероятность, что мы получим временной провал по доступности каких-либо банковских услуг в том или ином регионе, что не будет повышать доверие к банковской системе.

Анна ДУБРОВСКАЯ,