Почему российские банки не используют аллокации? - «Финансы»

Для решения задачи перераспределения косвенных расходов давно нет препятствий: известны методические подходы, в наличии средства автоматизации «на любой вкус и размер кошелька». Однако банки, в которых аллокации стали частью технологии управления прибыльностью, все еще можно пересчитать по пальцам. Чем объяснить сложившуюся практику? В цикле управления прибыльностью, который реализуется в каждом кредитном учреждении, есть место задаче перераспределения накладных расходов или, говоря иначе, аллокациям. В теории, аллокации одинаково необходимы как на этапе планирования рентабельности подразделений, продуктов, бизнес-направлений, клиентских сегментов и проч., так и на стадии расчета финансового результата для применения полученных оценок в целях мотивации центров прибыли, оптимизации тарифной политики, оценки эффективности клиентов и т. п. В большинстве банков до сих пор отсутствует даже элементарная проработка модели аллокаций На практике только каждый пятый российский банк не пренебрегает разнесением косвенных расходов при подготовке фактического отчета о прибылях и убытках, реализуя по большей части примитивные двух-трехшаговые модели переноса затрат с ЦФО на ЦФО с помощью электронных таблиц. И только около полутора десятка финансовых институтов, расположившихся преимущественно в топ-200 банковского рейтинга, решились на автоматизацию более сложных моделей аллокаций, позволяющих разносить затраты вплоть до уровня продуктов и клиентов с применением специализированных ИТ-приложений. Что же так сдерживает исполнение, казалось бы, очевидно востребованной задачи? Ее решение в методологическом плане нельзя назвать неподъемным, подходы к реализации давно известны и описаны. И вместе с тем в большинстве банков до сих пор отсутствует даже элементарная проработка модели аллокаций. Известно, что доля расходов обеспечивающих подразделений и общебанковских трат в совокупных расходах финансовой организации весьма солидна и может достигать 60–80%. Учитывая, что разнесение косвенных расходов — важнейшая составляющая методики оценки прибыльности подразделений, положенной в основу системы их материального стимулирования, можно погрешить на неприятие принципов аллокаций центрами прибыли банка. Ведь их финансовый результат терпит существенный урон от таких математических упражнений. Однако споры и конфликты возникают там, где попытки использования аллокаций имеют место, а статистика упорно указывает на тотальное отсутствие такой практики. Каждый шаг модели аллокаций, организованной в виде каскада, полностью «снимает» затраты с части кост-центров, исключая их тем самым из дальнейшего расчета Тогда, возможно, процесс тормозится недостаточным уровнем готовности специализированного ПО? Попробуем разобраться. Оставим в стороне прямое отнесение расходов на объекты затрат, или, другими словами, кост-центры, с которыми их можно однозначно идентифицировать. По большому счету эта задача не относится к аллокациям, хотя их часто путают. Возьмем два основных метода переноса косвенных расходов с одних кост-центров на другие (с ЦФО на ЦФО или с ЦФО на клиентов и продукты): каскадное и циклическое распределение. Каскадное распределение подразумевает последовательный, шаг за шагом, перенос затрат с одних объектов затрат на другие с использованием различных кост-драйверов, определяющих доли распределения сумм. Такой метод позволяет напрямую учесть направление оказания услуг между кост-центрами и косвенно — объем этих услуг. На разных шагах распределения один и тот же кост-центр выступает либо в роли «приемника» либо в роли «источника» затрат. Каждый шаг модели аллокаций, организованной в виде каскада, полностью «снимает» затраты с части кост-центров, исключая их тем самым из дальнейшего расчета. Практически все отечественные программные продукты для аллокаций реализуют именно каскадный метод распределения, поскольку их разработчики повторяли технологию пошагового переноса затрат, которую банки, как правило, реализуют в электронных таблицах. Однако почти всегда взаимосвязи между кост-центрами сложнее каскадной модели. Например, возьмем ситуацию, когда обеспечивающие подразделения оказывают взаимные услуги друг другу. Такая конструкция не может быть смоделирована в виде однонаправленной цепочки перераспределения. Некоторые переходы шагов между кост-центрами создают цикл и не позволяют применить каскадное разнесение. В этом случае на помощь приходит циклическая модель распределения. Она описывается системой линейных уравнений, фиксирующих переходы затрат между кост-центрами. Исходными данными для построения системы линейных уравнений являются затраты, учтенные на счетах начальных кост-центров, и коэффициенты распределения затрат между кост-центрами. Эти данные могут быть подготовлены так же, как и для модели каскадного распределения. Главное преимущество ПО, реализующего каскадный метод распределения,— полная прозрачность расчетов на каждом шаге переноса Решение системы линейных уравнений — ключевая задача реализации циклического метода распределения. Дело в том, что сложные модели могут порождать системы с сотнями тысяч переменных и миллионами ненулевых коэффициентов. Это, в свою очередь, может привести к очень длительному времени вычислений. Поэтому в соответствующих программных продуктах для аллокаций используются специализированные методы решения систем уравнений, обеспечивающие сходимость расчетов за приемлемое время. Циклический метод разнесения положен в основу большинства специализированных приложений иностранных поставщиков, представленных на российском рынке. Главное преимущество ПО, реализующего каскадный метод распределения,— полная прозрачность расчетов на каждом шаге переноса. Однако моделирование аллокаций с его помощью требует серьезной методической проработки и принятия ряда допущений, волюнтаристски «спрямляющих» цепочки шагов там, где в расчетах необходимо циклическое разнесение. Награда за этот труд финансистов-методологов — возможность без проблем проследить и обосновать появление любого расхода в финансовом результате подразделения. Приложения для циклических распределений, напротив, представляют собой «черный ящик», волшебным образом приводящий заказчика к итоговому результату. Немаловажно, что такое ПО намного проще в эксплуатации, вместо построения и регулярной актуализации сложных моделей перераспределения достаточно грамотно задать входные параметры расчетов. Правда, следует признать, что стоимость зарубежных систем существенно выше, чем у российских разработок. Каждый банк волен выбрать оптимальный для себя метод разнесения, а кому-то необходимы решения «два в одном», реализующие сразу оба метода. Такие тоже представлены на рынке. Например, Intersoft Lab недавно расширила функциональность СРМ-приложения «Аллокации», ранее предлагавшего каскадное разнесение, циклическим методом распределения, применив оригинальные алгоритмы решения систем уравнений. Существует мнение, что аллокации представляют собой надуманное действие, которое не несет в себе экономически оправданного смысла Время расчетов на модели распределения, включающей 20 кост-драйверов, порядка 100 000 узлов и около 1 миллиона переходов между ними на тестовом стенде невысокой мощности составило десятки секунд. Таким образом, можно утверждать, что доступность специализированного программного обеспечения также не является препятствием к внедрению аллокаций в технологию управления прибыльностью в российских банках. Существует мнение, что аллокации представляют собой надуманное действие, которое не несет в себе экономически оправданного смысла. Быть может все дело именно в этом редко высказываемом, но часто осмысливаемом тезисе? Интересно узнать, что думают об этом представители банковского сообщества?