Звоните, вас прослушают! - «Новости Банков»

В четверг, 21 ноября, ожидается рассмотрение апелляции «МегаФона» в связи со штрафом Центробанка, пытавшегося разобраться в незаконных манипуляциях с акциями НОМОС-Банка на Московской бирже. Регулятор запрашивал информацию о звонках у сотового оператора, однако компания, сославшись на закон о тайне связи, отказала ЦБ. Портал Банки.ру разбирался в том, насколько эти корпоративные «судебные войны» угрожают тайне личной переписки и телефонных звонков клиентов банков.

«МегаФону» регулярно поступают запросы от службы по финансовым рынкам Центробанка с просьбой предоставить информацию о переписке клиентов и звонках, говорит представитель пресс-службы сотового оператора Юлия Дорохина. Зачастую эта информация нужна для расследований дел о манипуляции акциями на бирже, инсайдерской торговле. «В своих запросах ведомство просит предоставить данные, которые не были отнесены к тайне связи. Однако три раза оно запросило информацию, которая составляет тайну связи, и компания отказала», — говорит представитель «МегаФона».

В итоге у сотового оператора сейчас идут три судебных разбирательства, связанных с этими отказами. «За каждый факт непредоставления запрашиваемых сведений ФСФР (предшественница службы по финансовым рынкам ЦБ. — Прим. ред.) налагала штраф в размере 500 тысяч рублей. Одно такое судебное разбирательство закончилось негативным для нас решением суда первый инстанции, и сейчас оно обжалуется в апелляционном порядке. По остальным разбирательствам решения пока не приняты. Мы надеемся, что нам удастся доказать в суде неправомерность таких требований ЦБ», — сказал представитель «МегаФона».

Право на тайну переписки было закреплено в Конвенции о защите прав человека в 1950 году. Документ гласит: «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции». Как говорится в федеральном законе «О связи», на территории России гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. И операторы связи должны обеспечивать соблюдение этой тайны. Предоставлять тайную информацию оператор может лишь по решению суда, за исключением случаев, которые касаются оперативно-разыскной деятельности и безопасности страны. В Конституции также отмечается, что «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Нарушение тайны связи без судебного решения может повлечь уголовную ответственность.

Что касается двух других крупнейших операторов сотовой связи, то в пресс-службе МТС порталу Банки.ру

В октябре компания МТС добилась в суде защиты тайны своих абонентов, получив очередной запрос от службы по финансовым рынкам. Регулятор требовал предоставления детализации разговоров и IMEI — международного идентификатора мобильного оборудования — по запросу без судебного решения, ссылаясь на федеральный закон «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком», рассказал руководитель пресс-службы МТС Дмитрий Солодовников. «При этом другие госорганы — ФСБ, Следственный комитет, МВД обращаются к оператору за раскрытием таких сведений только при наличии судебного решения о предоставлении этой информации», — подчеркивает Солодовников.

«Сначала Арбитражный суд Москвы поддержал позицию ФСФР, но МТС подала апелляцию в вышестоящую инстанцию. В итоге Девятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным раскрытие IMEI и детализации разговоров по запросу ФСФР и отменил штрафные санкции в отношении оператора», — излагает историю тяжбы глава пресс-службы МТС.

Служба по финансовым рынкам делает запросы не только операторам сотовой связи, но и интернет-компаниям, которые занимаются поддержкой электронной почты. Так, в компанию Mail.Ru Group, по словам PR-менеджера Ксении Чабаненко, ежегодно поступает не более десяти подобных запросов от ведомств, «что не так много для компании с аудиторией более 100 миллионов пользователей». Служба по финансовым рынкам оштрафовала компанию за отказ предоставить информацию один раз на 500 тыс. рублей.

«Периодически нам поступают от ряда государственных органов, в том числе и от Центробанка, запросы с требованием предоставить данные о пользователях», — говорит представитель пресс-службы «Яндекса» Ася Мелкумова. По ее словам, согласно закону интернет-компания может предоставлять информацию, которую пользователь указал о себе при регистрации почтового ящика. «Но данные об адресатах или отправителях писем, а также их содержание охраняются конституционным правом граждан на тайну переписки, которое может быть ограничено только по решению суда», — добавляет Мелкумова.

Однако такую позицию «Яндекса» можно назвать довольно зыбкой. Пару месяцев назад компания «Рамблер» проиграла в Девятом арбитражном апелляционном суде тяжбу, связанную с отказом предоставлять данные об адресатах. Суд решил, что сведения об адресах электронной почты, по которым осуществлялась переписка пользователем, не относятся к информации, указанной в законе о тайне связи.

Подобные разбирательства будут возникать до тех пор, пока в законодательстве не будет изменений, которые четко прописывают права и обязанности сторон. Радикальным решением было бы предоставить конкретным ведомствам открытый доступ к личным данным потенциальных преступников. В Центробанке не стали комментировать проблему, а в Mail.Ru Group по этому поводу сказали, что все нормативные акты не должны противоречить закрепленным в Конституции гарантиям прав и свобод.

В последнее время расширение прав доступа различных ведомств к личным данным становится трендом. Например, в октябре ФСБ согласовала проект приказа Минкомсвязи, согласно которому с 1 июля 2014 года все провайдеры должны будут установить устройства для записи и хранения интернет-трафика. При этом ФСБ будет иметь прямой доступ к этим записям.

«Скорее всего, данные о нашей переписке и звонках и так доступны некоторым ведомствам, и мало что изменится, если к ним подключится еще один орган. Лично я не вижу в этом большой проблемы. Вот только государство должно все-таки заверить, что мониторинг будет касаться только потенциальных преступников», — сказал порталу Банки.ру Александр Абрамов, профессор кафедры фондового рынка НИУ ВШЭ.

Юлия ТИТОВА,