«Целесообразно ввести финансовую ответственность банков за необоснованное включение клиентов в черный список» - «Интервью»

Депутаты подготовили поправки к антиотмывочному закону 115-ФЗ, направленные на защиту добросовестных клиентов банков от попадания в черный список отказников. Проект предполагает прямой запрет банкам закрывать единственные счета физлиц. Кроме того, кредитным организациям придется пояснять клиентам причины отказа, а те получат право доказать свою добросовестность и покинуть список, пишет «Коммерсант» со ссылкой на документ.

— Оправданно ли то, что банки стали массово закрывать счета физлицам и малым предприятиям?

— Есть вероятность, что многие банки стали закрывать счета и блокировать операции, подпадающие под формальные признаки сомнительности, а также клиентов из черного списка, не разбираясь в экономической сути сделок клиентов, чтобы соответствовать требованиям Банка России. Особенно актуален такой формальный подход для малых предприятий и физлиц, объемы операций которых, как правило, незначительны в масштабах банка. И соответственно, принесут меньший комиссионный доход. Возникшая ситуация частично связана с последовательным ужесточением регулирования со стороны Банка России в сфере ПОД/ФТ. Так, критический для надзорного регулирования порог сомнительных операций, проведенных банком, поэтапно снижался с 5 миллиардов рублей в квартал, или 5% объема клиентских расчетных операций за квартал (брался максимальный из двух индикаторов) в 2013 году до 3%, или 2 миллиардов рублей на начало 2017 года, а затем до 2%, или 1 миллиарда рублей с четвертого квартала 2017 года. При этом подходы рабочих групп Банка России в отнесении операций к имеющим признаки сомнительности также постоянно ужесточались.

— Надо ли, по вашему мнению, менять 115-ФЗ, чтобы он не только карал, но и помогал вести бизнес? Или хотя бы не мешал?

— Безусловно, нужно обязать банки пояснять клиентам причины отказа в проведении операций и узаконить право клиентов доказать свою добросовестность. Хотя возможность пояснить экономический смысл операций и подтвердить их реальность давалась клиентам банков и раньше путем предоставления ими пакета подтверждающих документов (в том числе по запросу банка). Но не все банки давали такую возможность. А в случае отказа, как правило, не поясняли причины.

— Каким, по вашему мнению, должен быть механизм исключения из черного списка необоснованно попавших туда клиентов банков?

— Необходимо четко прописать сроки претензионной работы и указать ответственные за нее банковские подразделения. Процедура может сильно затягиваться, поскольку оценкой законности проводимых операций занимается служба финансового мониторинга, а с претензиями клиентов, как правило, работает иное подразделение. Не исключено, что обсуждаемые поправки к 115-ФЗ потребуют увеличения штата ответственных сотрудников банка, чтобы укладываться в требуемые сроки. При этом стоит учитывать, что Банк России осуществляет на ежеквартальной основе оценку объема операций клиентов банка, имеющих признаки сомнительности (уделяя особое внимание объему уплаченных клиентом налогов в анализируемый период). Соответственно, банку требуется время, чтобы предоставить свои аргументы, подтверждающие законность операций клиента (возможно, заранее запросив дополнительные документы), а сотрудникам Банка России необходимо время на рассмотрение документов и вынесение окончательного решения.

Таким образом, необходимо установление сроков претензионной работы на всех ее этапах: сроков обоснования клиенту причин отказа в проведении операции со стороны банка; сроков предоставления дополнительных документов клиентами в банк; сроков рассмотрения документов службами банка и формирования обоснования для Банка России (при необходимости); сроков рассмотрения обоснования Банком России и уведомления о результатах банка; сроков уведомления клиента об итоговом решении (с обоснованием от банка).

Кроме того, целесообразно ввести определенную финансовую ответственность банков за необоснованное включение клиентов в черный список в объеме, который позволит хотя бы частично компенсировать причиненный вред. При этом должен учитываться не только объем операции, в проведении которой было отказано, но и объемы последующих платежей, которые клиент не смог осуществить в рамках своей операционной деятельности по вине банка.

Беседовала Наталья СТРЕЛЬЦОВА,