С подачи КС владельцев цифровой валюты защитят в суде, даже если те "не сдались" в налоговую - «Финансы»

Законом установлено право на судебную защиту имущественных интересов обладателей цифровой валюты лишь при надлежащем информировании налогового органа о факте ее приобретения. Конституционный суд признал это положение не соответствующим Конституции РФ.

Было ваше – стало наше

Гражданин Т. приобрёл у гражданина П. одну тысячу токенов – USDT, заплатив за это 81,5 тысяч рублей. Затем Т. заключил с другим гражданином (Ш.) договор управления цифровой валютой. Стоимость указанных токенов была определена теперь как 82 тысячи рублей. Токены были переданы на криптовалютный  кошелёк гражданина Ш. В течение 7 дней он должен был совершать потенциально прибыльные сделки на криптовалютных биржах. По истечении 7 дней Ш. должен был вернуть указанные токены на криптокошелёк Т. вместе с прибылью. Точнее – с 80 процентами от полученной прибыли. Соответственно, 20% от навара Ш. должен был оставить себе в качестве заработанного.

Однако он предпочёл этим не ограничиваться и не перечислил гражданину Т. не только положенную ему долю прибыли, но также и сами токены. После этого Т. обратился в суд с имущественным требованием обязать гражданина Ш. вернуть оговоренную договором цифровую валюту.

Суды отказали в удовлетворении таких требований. Дело в том, что законом о цифровых финансовых активах и цифровой валюте установлено, что требования владельцев такой валюты подлежат судебной защите только в том случае, если о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок с ней проинформировали надлежащим образом налоговую инспекцию.

Т., очевидно, этого не сделал. И несмотря на то, что ответчик не оспаривал факт нахождения у него указанной цифровой валюты, суды не стали защищать имущественные права гражданина Т. После чего он обратился в Конституционный суд, оспаривая названную норму. Ведь она создаёт неравенство в части судебной защиты между обладателями цифровой валюты и собственниками любого иного имущества.

Сложный предмет

КС указал, что ряд нормативных актов недвусмысленно признаёт имущественные характеристики цифровой валюты. С другой стороны, формирование правового режима цифровой валюты остаётся в ряде аспектов не завершённым. Определение цифровой валюты в действующем законодательстве не позволяет её отнести ни к одному из традиционно признаваемых видов имущества. Такая валюта не имеет осязаемого воплощения, существует лишь в виртуальном пространстве в рамках определённой информационной системы, что объясняет объективные трудности в правовом регулировании этого явления. Также цифровые валюты не относятся к безналичным денежным средствам, существующим в виде записи на банковском счёте.

Вместе с тем, цифровая валюта всё чаще вовлекается в экономические процессы как средство, обладающее спросом и служащее для приобретения реальных вещей или прав, что с очевидностью свидетельствует об оборотоспособности такой валюты, указал КС. Наличие у цифровой валюты экономической ценности признаётся также государством.

При этом стремление законодателя к созданию дифференцированного правового режима цифровой валюты, допускающего её ограниченное и контролируемое использование – только при обеспечении прозрачности её оборота -продиктовано повышенными рисками её применения в противоправной деятельности. Такая валюта зачастую становится инструментом для сокрытия доходов, отмывания денег, полученных преступным путем, финансирования преступной деятельности, ухода от налогов и вывода средств из легальной экономики и банковской системы, в том числе, за границу. Всё это позволяет рассматривать цифровую валюту как имущество, оборотоспособность которого ограничена законом.

Ещё в процессе

К тому же, в 2023 году когда совершались указанные сделки, ещё не были приняты те законы, касающиеся оборота цифровых валют, которые имеются на данный момент. Проанализировав действовавшие тогда нормы, а также новые законодательные акты и тенденции, КС указал, что отказ в судебной защите требований, вытекающих из обладания цифровой валютой, чреват нарушением гарантий неприкосновения собственности. Для тех случаев, когда граждане приобретают цифровую валюту способами, не связанными с её майнингом, ограничение, установленное оспариваемой нормой, признано не соответствующим Конституции.

Таким образом, лица, которые получили такую валюту иным способом, кроме майнинга, имеют право на судебную защиту, даже если не выполнили указанное требование об информировании налогового органа. Законодатель должен это учесть, внеся новые поправки в закон. До внесения изменений аналогичные требования подлежат защите в суде, а дело гражданина Т. подлежит пересмотру (постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2026 N 2-П).