Арбитражный суд разрешил ограничивать банкротам право выезда за границу - «Финансы»

Вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов отметил, что ограничение выезда заграницу остается действенной мерой в ходе процедуры банкротства должника или исполнительного производства. "Граждане России по-прежнему ездят отдыхать и работать за границу несмотря на недружественные действия ряда иностранных юрисдикций, - сказал он. - Такие трансграничные перемещения стали осуществляться гражданами РФ в Европу транзитом через бывшие советские республики, что существенно увеличивает стоимость перевозочной платы, как следствие подтверждает наличие у них достаточного размера денежных средств. Кроме того, увеличился турпоток российских граждан в сторону азиатских стран, где созданы достаточно привлекательные курортные условия, и эти деньги российскими туристами вкладываются в развитие иностранного туристического сервиса".

Он напоминает, что по заявлениям ФССП России на конец 2023 года в праве выезд за границу было ограничено более 6 млн должников. Сумма взысканий по исполнительным документам в отношении должников составила более 100 млрд рублей. "Указанное позволяет сделать выводы о том, что у российских граждан есть денежные средства, которые могли быть использованы ими на погашение долгов внутри страны нежели чем их легкомысленная трата за рубежом", подчеркнул Никита Филиппов.

В данном деле, как рассказывает старший юрист Бюро адвокатов "Де-юре", кандидат юридических наук Сергей Бибиков, арбитражные управляющие обратились в суд, требуя установить временное ограничение выезда за границу должника, проходящего процедуру банкротства. По мнению кредиторов, беспрепятственный выезд должника за границу создает предпосылки отчуждения этого имущества должником, при котором кредиторы в рамках процедуры банкротства должника утратят свою возможность получить удовлетворение своих требований.

Нижестоящий инстанции требование кредиторов отклонили. Однако Арбитражный суд Московского округа все-таки включил красный свет на границе для должника.

"Арбитражный суд Московского округа удовлетворил требование арбитражного управляющего удовлетворил, указав на ряд моментов, - говорит Сергей Бибиков. - Первое: выезд должника за пределы РФ влечет риски для кредиторов должника в виде возможном отчуждении и расходовании имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу должника, что не отвечает целям процедуры реализации имущества должника-гражданина. Второе: при разрешении вопроса о наложении такого ограничения во внимание должны приниматься не только фактические действия должника, совершенные им в процедуре банкротства, но и действия, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, которые бы указывали на недобросовестное или добросовестное поведение должника по отношению к иным участникам гражданского оборота".

Третье, продолжает юрист, для ограничения выезда должника за границу необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Четвертое: наличие задолженности в существенном размере, уклонение должника от ее погашения в совокупности с невозможностью восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения судом ограничительной меры.

При этом суд уточнил, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд должника за границу и с учетом мнения кредиторов и арбитражного управляющего суд вправе отменить временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

"Однако данное постановление не является бесспорным", полагает Сергей Бибиков. По его словам, в материалах дела, судя по содержанию мотивировочной части постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник в ходе процедуры банкротства, а также до ее возбуждения производил действия по сокрытию имущества от потенциальных кредиторов. "Судами, к сожалению, не приведено каких-либо доказательств того, что должник недобросовестно вел себя по отношению к другим участникам оборота", считает юрист. По его мнению, ограничение выезда должника лишь по формальному предположению того, что выезд должника за границу приведет к сокрытию должника и его имущества, является слишком преждевременным.

"В случае если запрет вынесен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника-гражданина, то должник вправе обжаловать вынесенное постановление в вышестоящий арбитражный суд или обратиться с заявлением о досрочном снятии наложенной ограничительной меры при наличии уважительных причин, - говорит Сергей Бибиков. - В судебной практике отмечается, что ограничение выезда должника является мерой серьезного воздействия на должника и может быть применено только к нему в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер. Отсутствие имущества у должника не является само по себе условием для ограничения выезда должника. Так, если должник официально трудоустроен, но его дохода с учетом вычета прожиточного минимума недостаточно для погашения требований взыскателя, и иного имущества у должника нет, то это не должно являться основанием для ограничения выезда должника за пределы РФ".

Другое дело, продолжает юрист, если у должника в иностранной юрисдикции имеется имущество, которое он не раскрыл судебному приставу или арбитражному управляющему и едет заграницу, чтобы переписать это имущество на других лиц или его продать, то у пристава или арбитражного управляющего могут быть веские основания для запрета пересечения границы РФ.