Бернштам обжаловал обязание передать управляющему коллекцию фигурок на 210 млн рублей - «Финансы»

Заявитель обжаловал в апелляции определение Арбитражного суда Москвы от 21 февраля.

Председатель совета директоров микрофинансовой организации (МФО) «Домашние деньги» Евгений Бернштам, арестованный 5 июля 2019 года, подал жалобу на обязание передать финансовому управляющему его имуществом частную коллекцию фигурок «Мы все родом из детства» стоимостью 201,6 млн рублей, говорится в определении Девятого арбитражного апелляционного суда. Заявитель обжаловал в апелляции определение Арбитражного суда Москвы от 21 февраля.

Бернштам должен передать управляющему Анне Пановой 1400 штук фигурок серии «Море» и 1700 фигурок серии «Дикий запад». Указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств, отмечается в определении суда.

Столичный арбитраж в феврале продлил на три месяца срок инвентаризации имущества Бернштама. Суд в июне прошлого года отказал временному управляющему МФО «Домашние деньги» Михаилу Чернышеву в аресте находящихся и поступающих денежных средств на расчетные счета организации. Управляющий сообщил, что арест денежных средств предотвратит причинение значительного ущерба и нарушение прав и законных интересов кредиторов МФО, исключив возможность затруднения или прекращения сопровождения процедуры банкротства должника из-за отсутствия у него средств, достаточных для финансирования настоящей процедуры.

Ходатайство управляющего не содержит достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов, посчитал арбитраж. Также суд отметил, что управляющим не доказан факт принятия руководством должника действий по отчуждению и сокрытию денежных средств, находящихся на расчетных счетах МФО.

Столичный арбитраж 1 февраля 2019 года по заявлению АКБ «Русский трастовый банк» ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении Бернштама. Однако Бернштам оспорил в апелляции это определение, указав на «необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем его представителя».