ВС счел займы МФО от миллиона рублей вне закона

Верховный суд (ВС) поддержал в споре с микрофинансовой организацией (МФО) сторону заемщика. ВС вынес решение о незаконности займов МФО более чем на 1 млн руб. под залог недвижимости, не согласившись с позицией ЦБ. Мнения экспертов о последствиях подобного решения разделились: одни говорят о повороте к судебной практике по аналогичным делам, другие настаивают, что проигран лишь один бой, но не битва.

На днях обнародовано определение Верховного суда, который фактически признал недействительными договоры займа на суммы свыше 1 млн руб., заключенные под залог недвижимости. МФО "АСД-финанс", договоры которой неожиданно для кредитора были признаны недействительными судами двух инстанций (см. "Ъ" от 10 апреля), подала кассационную жалобу в ВС для рассмотрения на коллегии по гражданским делам. Однако суд поддержал решение нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, заемщик МФО, взявший в 2015 году два займа на 2,4 млн и 1,5 млн руб. под залог недвижимости, не гасил их. Кредитор через суд добился изъятия предмета залога (земельные участки плюс дом), но заемщик подал встречный иск. Судья ВС в определении указал, что в силу прямого указания закона МФО была не вправе заключать подобные договоры, так как сумма каждого их них превышает действовавшую тогда максимальную планку для микрозайма 1 млн руб. Компания доказывала, что имел место не микрозаем, а "иной заем", которые МФО имеют право выдавать, если это предусмотрено их учредительными документами. Но ВС счел, что размер процентной ставки 96% характерен именно для микрозайма, а не для обычаев делового оборота по заключению иных договоров займа. И не стал передавать рассмотрение дела на коллегию, подтвердив решение нижестоящих инстанций. Это дало заемщику возможность вернуть полученные средства без процентов (кроме процентов за пользование средствами в размере ключевой ставки ЦБ).

Владимир Путин, президент РФ, 18 апреля 2017 годаСреди кредиторов есть и такие, кто сознательно вводит людей в заблуждение… не раскрывая всю цепочку возможных последствий… большинство заемщиков практически неминуемо попадают в долговую спираль

Позиция суда идет вразрез с мнением ЦБ. Исполнительный директор МФО "АСД-финанс" Алексей Смирнов сообщил "Ъ", что компания обращалась в ЦБ с запросом и там подтвердили законность подобных "иных займов". Письменные ответы ЦБ были представлены в суде, однако суд отказался их приобщить к материалам дела. О законности "иных займов" говорят и в пресс-службе ЦБ: "МФО вправе выдать гражданину потребительский заем, сумма которого превышает 1 млн руб. для микрофинансовых компаний или 500 тыс. руб. для микрокредитных компаний, если обязательства заемщиков обеспечены ипотекой и деятельность по выдаче иных займов отражена в учредительных документах МФО".

Впрочем, юристы в данном случае на стороне заемщика. "Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки заключены вне рамок микрофинансовой деятельности, ответчик не представил, о чем косвенно свидетельствует и сама процентная ставка — более 96% годовых,— отмечает старший партнер ЮК "Неделько и партнеры" Ольга Саутина.— К сожалению, весьма распространены случаи, когда МФО побуждают финансово неграмотных заемщиков брать займы 500 тыс. руб. и более под залог недвижимости по 2% в день и в итоге изымают у них единственное жилье".

В МФО намерены подать жалобу с целью отменить определение ВС. Однако юристы сомневаются в успехе. "По закону отменить это решение уже невозможно",— отмечает Ольга Саутина. Таким образом, можно говорить о создании опасного для МФО прецедента. "Если описанная в судебном споре ситуация типовая, то при рассмотрении подобных споров суды нижестоящих инстанций могут принимать аналогичные решения",— отметил партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. По словам Алексея Смирнова, тысячи займов выдавались и выдаются под залог недвижимости, и уже сейчас заемщики отказываются гасить подобные займы и обращаются в суд, ссылаясь на новую судебную практику. Впрочем, микрофинансисты сдаваться не намерены. В нашей стране, отметил глава СРО МиР Андрей Паранич, не прецедентное право, и потому суды вовсе не обязательно в аналогичных спорах всегда будут становиться на сторону заемщиков.

Вероника Горячева, Елена Ковалева