О неприкосновенности частной жизни (Тимур Ерджанов, доцент КазНУ им. аль-Фараби) - «Финансы»

.full_story p { font-family: Times New Roman!important; background: none !important; font-size: 16px !important; margin-bottom: 2px !important; margin-left: 0px !important; text-indent: 20pt !important; } .full_story a { font-family: Times New Roman!important; font-size: 16px !important; color: #000080!important; font-weight:bold!important; } .full_story span { font-family: Times New Roman!important; background: none !important; font-size: 16px !important; margin-bottom: 10px !important; text-indent: 20pt !important; text-align:none!important; } .full_story span.s1 { font-family: "Times New Roman"!important; font-size: 16px!important; display:block; font-weight: 700!important; line-height: 18px!important; margin: 0px 0px 0px 0px!important; text-align:center!important; } .full_story i { font-style:italic!important; } .full_story img { height:auto!important; max-width: 100%; } .news_area h1 { font-family: "Times New Roman"!important; font-size: 16px!important; display:inline; font-weight: 700!important; line-height: 18px!important; margin: 0px 0px -10px 0px!important; text-align: center!important; } .S3, .s3 { color: #FF0000!important; font-style: italic; } .MsoNormalTable td {padding:10px!important;} .MsoNormalTable td p {text-indent:0px!important}

О неприкосновенности частной жизни

Тимур Ерджанов,

доцент КазНУ им. аль-Фараби

Совсем недавно Европейский Суд по правам человека рассмотрел любопытное дело «Барбулеску против Румынии», в котором был поднят весьма актуальный для сегодняшних реалий вопрос: вправе ли работодатель читать личную переписку своих сотрудников, если она осуществляется в рабочее время?

Дело в том, что развитие современных средств коммуникации дает практически неограниченные возможности для вмешательства в личную жизнь: видеонаблюдение, геолокация, хранение персональных данных и переписки стали явлением повсеместным.

Анализ румынского дела является еще более актуальным в свете новых поправок в казахстанское законодательство по вопросам информации и коммуникаций, в частности - в связи с конкретизацией права на выражение мнения как принадлежащего идентифицируемому лицу, личность которого определена, то есть известны его действительные имя и фамилия.

Кроме того, данное дело интересно в свете ужесточения законодательных требований к уровню информационной безопасности объектов информатизации, что также отражено в новых поправках.

Господин Барбулеску был уволен в связи с тем, что использовал контролируемый работодателем мессенджер сообщений для личных целей. Соответственно, как рассудило начальство заявителя, он не мог в это время эффективно выполнять свои трудовые обязанности.

Здесь, в общем-то, проблемы нет. Проблема в другом: вправе ли был работодатель вообще читать эту переписку?

Румынские суды посчитали, что это был единственный способ проверить, действительно ли Барбулеску ведет через мессенджер исключительно деловые переговоры. Более того: работодатель Барбулеску, вскрывая его переписку, имел на руках письменное заверение работника, что ничего личного в ней нет. В таких условиях суды посчитали, что никакого нарушения неприкосновенности личной жизни допущено не было.

Этот вывод поддержал и Европейский Суд. Какие его выводы полезно было бы знать казахстанским практикующим юристам, работодателям, да и обычным гражданам?

Во-первых, большое значение имеет информированность работника о том, что его переписка находится под контролем начальства. Как минимум, необходимо предупреждать его об этом до приема на работу, а в идеале - получать его письменное согласие. В румынском деле была примечательная деталь: Барбулеску не давал согласия на просмотр его сообщений, но был в курсе, что незадолго до инцидента один из его коллег был уволен за использование мессенджера в личных целях.

Во-вторых, когда у работодателя нет другого способа удостовериться в своих подозрениях, кроме прочтения переписки, его действия являются обоснованными. В самом деле: как понять содержимое отправляемых сообщений, если их не читать?

В-третьих, контроль не должен быть тотальным. В румынском деле начальство Барбулеску имело доступ только к одному каналу связи, тогда как остальные (телефонная и электронная связь) оставались приватными.

В-четвертых, очень важно, чтобы сведения личного характера, которые стали известны работодателю, не были преданы огласке и не использовались каким-либо образом против интересов работника.

Наконец, в-пятых (и это, наверное, главное), в любой компании эти вопросы должны быть подробно регламентированы на уровне должностных инструкций и доступны для ознакомления.

Работодателям следует помнить, что даже рабочее место может находиться под охраной законодательства о частной жизни. А работникам - о том, что не следует злоупотреблять своей частной жизнью в ущерб трудовым обязанностям.

21 ноября 2016, 16:05
.source_link a {font-size:14px!important;} Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАҢ»