Крымские активы поищут в Гааге - «Финансы»

Россия юрисдикцию арбитража не признает "Укрнафта" и 11 компаний Игоря Коломойского требуют от России компенсации в Гаагском арбитраже за национализированные в Крыму активы. Россия юрисдикцию суда признавать отказалась, а в Минюсте "Ъ" заявили, что соглашение о защите инвестиций между Россией и Украиной, на которое ссылаются истцы, в этом случае не применяется: деньги бизнесмен вкладывал на Украине, которой до марта 2014 года принадлежал Крым, а не в РФ. Юристы считают, что именно оценка сделанных инвестиций с учетом спорного статуса полуострова станет самым сложным вопросом. Украинская "Укрнафта" (в 2014 году добыла около 70% нефти в стране) подала иски в третейский суд в Гааге к России. Жалоба была подана еще 15 июня, но данные о ней появились в базе арбитража вчера. Помимо "Укрнафты", которая юридически принадлежит государству, но фактически была подконтрольна бизнесмену Игорю Коломойскому до весны 2015 года, в тот же день с иском в суд обратились еще 11 принадлежащих ему компаний. Среди них "Кировоград-Нафта", "Крым-Петрол", "Трейд-Траст" (занимались продажей нефтепродуктов), "Пирсан", "Элефтерия" (гостиница в Анапе), "ВКФ Сатек", "Рустел", "Рубенор", Stemv Group (оптовая торговля), Novel-Estate (агентство недвижимости) и Stabil. Суть претензий на сайте Постоянной палаты трибунала не указывается, но отмечается, что разбирательства основаны на российско-украинском соглашении по поощрению и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 года. Все компании господина Коломойского работали в Крыму (например, "Укрнафте" там принадлежало 16 АЗС), и, вероятнее всего, истцы оспаривают национализацию этих активов в рамках присоединения полуострова к России в марте 2014 года. Украина и страны Запада до сих пор не признали итогов крымского референдума, считая, что РФ аннексировала Крым. В российском Минюсте "Ъ" подтвердили, что спор связан с имуществом истцов на территории Крыма. В ст. 5 соглашения от 1998 года как раз говорится о недопустимости экспроприации или национализации инвестиций, совершенных инвестором одного договаривающегося государства на территории другого. В качестве исключения такое возможно "в общественных интересах в установленном законодательством порядке" и при обязательной выплате "быстрой, адекватной и эффективной компенсации", которая должна соответствовать рыночной стоимости экспроприируемых инвестиций. Также, согласно документу, для разрешения споров стороны могут обратиться в Стокгольмский арбитраж или создать суд для разрешения конкретного спора (ad hoc) в соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ. Судя по всему, "Укрнафта" и другие украинские компании выбрали суд ad hoc, полагает Андрей Панов из юридической фирмы Norton Rose Fulbright. "Публикация на сайте Постоянной палаты третейского суда в Гааге объясняется тем, что она является назначающим органом по регламенту ЮНСИТРАЛ и если одна из сторон, например РФ, откажется выбирать арбитра, то этот орган назначит арбитра за нее, что позволит начать арбитражное разбирательство",— поясняет он. При этом, как отмечается в материалах суда, Россия отказалась от участия в суде и не назначала своих представителей для разбирательства. По мнению российской стороны, соглашение о защите инвестиций не может служить основанием для формирования арбитража по данному спору. "Имущество, являющееся предметом спора, находится на территории Республики Крым и города Севастополя, которые ранее входили в состав Украины, а в настоящее время по результатам волеизъявления народа входят в состав Российской Федерации. Соответствующие отношения не могут регулироваться соглашением",— пояснили "Ъ" в Минюсте. Двустороннее соглашение регулирует защиту инвестиций гражданина одного государства, сделанных на территории другого государства. Андрей Панов отмечает, что один из наиболее сложных вопросов, который встанет перед арбитражем: как оценивать инвестиции, совершенные в Крыму, ведь на момент инвестирования это была территория Украины, а теперь Россия считает эту территорию своей. По его словам, многое, в том числе время рассмотрения дела, будет зависеть от того, какую позицию займет Россия и в какой форме согласится участвовать в процессе. В среднем разбирательство в международном арбитраже занимает год-полтора, и еще около шести месяцев отводится на вынесение решения, отмечает эксперт. Но, говорит он, если стороны активно участвуют в деле, представляют возражения и так далее, то процесс может занять и несколько лет. Ольга Мордюшенко, Анна Занина