В Конституционном суде появилось особое мнение о гражданстве - «Финансы»

Судья Конституционного суда (КС) Константин Арановский выступил с особым мнением против очередного отказа КС рассмотреть жалобу россиянина, признанного в РФ «лицом без гражданства». Судья заявил, что «органы государства не могут менять состав народа», а «сильный народ, объединенный в конституционное государство, вряд ли заведет и потерпит в своем правопорядке такие сомнительные средства защиты», как лишение гражданства и связанные с ним ограничения, если он остается «во вменяемом политическом чувстве».

Особое мнение Константина Арановского опубликовано вместе с отказом КС рассмотреть жалобу на закон «О гражданстве РФ» Олега Кухарева, признанного российскими властями апатридом (лицом без гражданства). Заявитель родился в 1973 году в Ашхабаде Туркменской ССР, где проходил военную службу его отец Его проживавшие после развала СССР в Узбекистане родители, имея право на российское гражданство «по рождению» (как родившиеся в РСФСР), по ошибке оформили себе российские паспорта в предусмотренном для иных категорий граждан «порядке регистрации». В итоге их сына, с 1995 года проживавшего с советским паспортом в России (где он получил судимость) ФМС и суды признали «лицом без гражданства». На попытку апатрида это оспорить, КС повторил свою прежнюю позицию о том, что определение оснований и условий приобретения гражданства РФ — прерогатива законодателя, а «право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, в том числе в силу принципа “права крови”, не носит абсолютного и безусловного характера». C такой же формулировкой КС весной этого года оставил «лицом без гражданства» и дочь советского военнослужащего Татьяну Бак (см «Новости Банков» от 10 марта), остающуюся апатридом более 20 лет. Однако никто из не согласившихся с решением судей КС, включая судью-докладчика Юрия Рудкина, публично тогда об этом не заявил.

Это сделал теперь судья-докладчик по делу Кухарева Константин Арановский. Он считает, что «органы государства не могут менять состав народа», а «службы исполнительной власти не вправе решать по своему усмотрению, кому из рожденных в гражданстве лиц состоять в российском народе, а кому в этом отказано, и какими процедурно-документальными условиями обставить признание или продолжение их гражданства». Как показало дело заявителя, «отсутствие российского гражданства, въездной визы или вида на жительство ставит под сомнение само его право как-либо присутствовать среди прочих граждан», отмечает он. «Сильный народ, объединенный в конституционное государство, вряд ли заведет и потерпит в своем правопорядке такие сомнительные средства защиты», как лишение гражданства и подобные поражения в правах, а также «связанные с ними правоограничения начиная с ограничения свободы передвижения», уверен судья Арановский. По его мнению «народу, чтобы быть собой, нужна общность людей в гражданстве, которой они дорожат и не станут рисковать, пока остаются во вменяемом политическом чувстве. Такой народ не выдает своих сограждан, не оставляет их без защиты и не позволяет их распределять на предпочитаемых и отверженных, хотя бы потому, что среди своих это не принято. Он не даст прирожденным гражданам поводов сомневаться в неприкосновенности их гражданства и не поставит его в опасную зависимость от процедур и документов, где все решают нужды делопроизводства и благоусмотрение тех чинов, которые слишком верны службе и начальству, чтобы подчиняться народовластию, праву и правосудию».

Судья напомнил, что по Всеобщей декларации прав человека каждый имеет право на гражданство, и никто не может быть произвольно его лишен, а по Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о правах ребенка «каждый ребенок имеет право на приобретение гражданства с момента рождения». «Административные решения, действия и процедуры не могут определять судьбу конституционного права на российское гражданство, приобретенное по рождению, но должны им подчиняться, следовать их существу и обслуживать их»,— уверен судья Арановский. «Отказ детям российских граждан в оформлении их российского гражданства» несовместим с Конституцией, считает автор особого мнения: «Государство не вправе решать, кому из них отказать в гражданстве со ссылкой на дефекты процедурно-документального его оформления и на плохое поведение».

Адвокат сети «Миграция и право» Ольга Цейтлина отмечает, что изменение подходов КС «к трактованию и применению Конституции благодаря подходам законодательной и исполнительной власти, написанию новых законов» меняет и основной принцип российского гражданства, которым в отличие от ряда других стран является «принцип крови», а не «почвы» (места рождения). «Получается, власти могут решать, кому из имевших гражданство РФ по рождению, в нем состоять, а кому нет. А сущностная составляющая прав человека и гражданина абсолютно не важны. Об этих тенденциях КС cвидетельствует ярко сформулированная позиция судьи Арановского»,— говорит госпожа Цейтлина.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург