ЮКОС с нечеткой юрисдикцией - «Финансы»

Спор экс-владельцев ЮКОСа с РФ в США по поводу признания и исполнения решений гаагского арбитража на $50 млрд вступает в активную стадию. Россия представила последние возражения, и теперь суду округа Колумбия предстоит решить, находится ли данный спор в его юрисдикции. Юристы полагают, что суд, скорее всего, согласится рассматривать дело, но у России есть шансы на победу.

Как стало известно "Ъ", 11-12 декабря Россия представила дополнительные возражения в суд США в рамках дела по заявлению экс-акционеров ЮКОСа — Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd. Заявители, в пользу которых арбитраж Гааги в июле 2014 года присудил $50 млрд компенсации в качестве защиты прав иностранных инвесторов по Договору к Энергетической хартии (ДЭХ), просят исполнить это решение в США. Во Франции и Бельгии оно уже признано, а ряд российских активов арестован (РФ это оспаривает). В США процесс только начинается.

Возражения России, направленные в суд округа Колумбия, должны стать последними в череде обмена заявлениями. Одним из главных аргументов юристов White&Case, представляющих РФ, является отсутствие арбитражного соглашения между сторонами, позволяющего передать спор на рассмотрение гаагскому арбитражу. Обосновывая позицию, РФ ссылается на судебную практику и отвергает все три основания существования арбитражного соглашения: отсутствовало реальное предложение его заключения, не было получателя этого предложения и согласия на него от второй стороны. Юристы РФ добавляют, что, согласно FSIA (закон США о суверенном иммунитете иностранных государств), вопросы об определении юрисдикции не могут быть переданы на рассмотрение исключительно арбитрам, а истцы не сумели доказать, что Россия согласилась на такую передачу.

Экс-владельцы ЮКОСа утверждают, что отношения сторон подпадали под регулирование ДЭХ и спор мог рассматриваться гаагским арбитражем. По мнению РФ, заявители неправильно интерпретируют ст. 45 ДЭХ (по ней подписавшая документ сторона соглашается на его временное применение до даты вступления в силу, но только в той степени, в какой это не противоречит национальному законодательству), поскольку "российское право не предусматривает рассмотрение в арбитраже публично-правовых споров, возникающих из такого договора, как ДЭХ". Параллельно РФ пытается вызвать у суда сомнение в статусе заявителей, утверждая, что они являются "подставными компаниями, которые в конечном счете принадлежат и контролируются российскими гражданами", а это противоречит главной цели ДЭХ — "содействие трансграничным инвестициям и международному сотрудничеству".

Еще один момент, который должен установить суд США,— применение Нью-Йоркской конвенции (о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений) к выплате компенсации истцам. РФ считает, что ситуация не подпадает под регулирование конвенции, поскольку "спор возник из наложения государством налоговых штрафов и регулирования собственных природных ресурсов", поэтому отношения сторон "не являются коммерческими". В целом Россия настаивает, что американский суд должен заново рассмотреть все вопросы по юрисдикции в свете отсутствия арбитражного соглашения в соответствии с FSIA, равно как и вопрос о применимости конвенции. В заключение РФ просит отклонить заявление в связи с тем, что суд США не обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.

Юристы полагают, что суд США может признать свою юрисдикцию и рассмотреть спор, но у РФ все же есть шансы на отказ в признании гаагских решений. "Если бы это было обычное коммерческое дело — то да, я бы сказал, что шансов нет, поскольку в большинстве случаев решения приводятся в исполнение практически автоматически. А в споре России и ЮКОСа надежда есть,— говорит Александр Боломатов из юридической фирмы ЮСТ.— Причин несколько: не очевидно заключение арбитражного соглашения, нехарактерный состав субъектов, поскольку в споре участвует государство, и, конечно, сам размер взыскиваемых средств". Он добавляет, что процессуальные нарушения при рассмотрении дела в Гааге также могут сыграть на руку российское стороне. "На мой взгляд, аргумент о публично-правовом характере спора довольно сильный и может сыграть свою роль",— отмечает Екатерина Баглаева из "Юков и партнеры". Кроме того, добавляет она, если суд сочтет убедительными доводы РФ о том, что инвесторы не являются иностранными и не подпадают под защиту ДЭХ, в признании решения арбитража тоже может быть отказано.

Анна Занина, Андрей Райский