Санировать или ликвидировать? - «Новости Банков»

В день банковского работника, отмечавшийся в России 2 декабря, портал Банки.ру решил спросить у банкиров и экспертов, что лучше — спасать проблемные банки или лишать их лицензий, независимо от экономической ситуации в стране, положения кредитной организации в конкретном регионе и общего негативного информационного фона.

Евгений Данкевич, председатель правления банка «Открытие»: «Вкладчики могут разорить даже Сбербанк»

— Ответ на вопрос, отзывать лицензию или санировать банк, зависит от того, о каком банке идет речь. Но даже крупные банки подвержены рискам. Если вкладчики искренне поверят, что государство заморозит вклады, то и Сбербанк может обанкротиться. Это ведь неправильно. Сбербанк — прекрасный, прибыльный банк. Но могут ли вкладчики разорить банк уровня Сбербанка? Могут.

Во-первых, государство должно в любой форме помогать банковской системе. Во-вторых, нужно правильно доносить информацию о проблемах в банке. Сейчас лишают лицензии действительно только те банки, у которых серьезные риски. Однако СМИ склонны драматизировать ситуацию. ЦБ ведет себя адекватно. Банковская система стабильна. У нас не 1998 год и не 2008-й. Никакого кризиса сейчас нет. Но его можно создать на ровном месте.

Правильным решением могло бы стать введение безотзывных вкладов. Люди размещают деньги под высокие проценты, потом теряют проценты, поддавшись панике, через какое-то время несут деньги обратно в банк. Если бы была возможность размещать средства в безотзывные депозиты, то были бы выше не только ставки по вкладам, но и устойчивость всей банковской системы.

Александр Мурычев, первый исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП): «Нельзя ставить качество банков в зависимость от их размера»

— На мой взгляд, государство должно помогать банкам, которые подверглись набегу вкладчиков в связи с проблемами в других кредитных организациях. Если банк устойчивый, прозрачный и понятный, следует его поддержать ликвидностью со стороны ЦБ. А в случае необходимости применить процедуру санирования с участием ЦБ, АСВ и банков-партнеров. Тем самым банк выйдет из тяжелой ситуации, возникшей не по его вине, и у вкладчиков не возникнет повода для волнения.

Тревожность есть: и из-за гуляющих по рынку липовых черных списков якобы проблемных банков, и из-за провокационных СМС, которые непонятно кем рассылаются вкладчикам. На рынке должны работать как малые и средние, так и крупные банки. Нельзя допускать противопоставления банков и ставить их качество в зависимость от их размера.

Сергей Востриков, президент АйМаниБанка: «Стандарты должны быть едиными для всех банков»

— Государство и так немало помогает проблемным банкам. Создание Агентства по страхованию вкладов — это уже огромная помощь. Если бы АСВ не существовало, вряд ли вкладчики доверились бы кредитным организациям. Зачистка на банковском рынке, которую мы сейчас наблюдаем, — на мой взгляд, обычный рыночный процесс. Нет никакого смысла в существовании финансовой структуры, в которой выведены все активы, как в случае с Мастер-Банком или банком «Пушкино». При этом не должно быть никаких разграничений банков на системно значимые или занимающие особое место в том или ином регионе. Стандарты должны быть едиными для всех банков. Я не понимаю тех, кто заявляет о значимости того или иного регионального банка. В каждом регионе присутствуют крупные федеральные банки, которые в случае проблем у региональных игроков могут взять обслуживание клиентов на себя. Более того, региональные банки, как правило, не умеют работать с розницей. В частности, у них нет качественной скоринг-системы. Минимальная цена вложений в IT-технологии — 10—15 миллионов долларов, что доступно далеко не каждому банку. На мой взгляд, государство принимает достаточно мер для укрепления банковской системы. Банки должны сами найти свою нишу на рынке.

Наталья Самойлова, руководитель аналитического отдела ИК «Golden Hills-КапиталЪ АМ»: «Страхование вкладов — лучший способ борьбы с набегами вкладчиков»

— Несомненно, в сложившейся ситуации, спровоцированной отчасти самим же государством, непозволительно отойти в сторону и смотреть на панику в банковском секторе, временами достигающую уровня истерии. Немало вопросов было по поводу сроков «наказания» Мастер-Банка, которое и вызвало тот самый «эффект домино». Ведь можно было отозвать лицензию не в такой сложной экономической ситуации в стране, не перед новогодними праздниками, не оставляя людей без заработной платы или сбережений во время «сезона шопинга», предварительно решив вопросы с процессинговой сетью. Как именно должно помогать государство? Конкретно с набегом вкладчиков можно бороться несколькими способами, и самый действенный, в принципе, уже реализован — страхование вкладов. В кризисные времена он лучше всего работает в качестве «успокоительного». Есть вариант с введением франшизы. Госдума уже обсуждает поправки к федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», чтобы избежать дефолта АСВ. В ситуации с франшизой при наступлении страхового случая сам вклад выплачивается за вычетом дисконтной суммы. Рассматриваются и варианты неполной выплаты процентов по соответствующим вкладам. Кроме того, в финансовой истории были случаи запрета на прием вкладов по определенным спискам банков или устанавливались некоторые ограничения по объемам депозитов в соответствии с предписанием регулятора. Также существуют варианты введения безотзывных вкладов, которые даже в случае набега нельзя будет получить до наступления определенного срока.

Марина Мишурис, председатель правления ФлексБанка: «Банкам и вкладчикам важно сохранять спокойствие»

— Напрямую государство помогать банкам не должно. Это увеличивает расходы госбюджета, что приводит либо к сокращению финансирования других отраслей, либо к повышению налогов. Кроме того, это чревато неэффективными тратами. Здесь достаточно вспомнить Банк Москвы, который через ВТБ фактически поддерживался из госбюджета, и эффективность данных мер вызывала в обществе серьезные сомнения. Если здесь государство и способно чем-то помочь — это, во-первых, своевременным отзывом лицензий, а не по логике «знали, но боялись спугнуть». То есть до того, как банк разросся, привлек много клиентов, как в случае с Мастер-Банком. Во-вторых, необходим менее громкий информационный фон при отзывах лицензий. По следам истории с Мастер-Банком много высокопоставленных чиновников высказывались в духе «то ли еще будет». Это, естественно, породило панику вкладчиков, последствиями которой приходится теперь заниматься и ЦБ. Также, если ЦБ видит, что проблемы банка вызваны исключительно паникой вкладчиков, то есть недостатком ликвидности, а финансовое положение у кредитной организации хорошее, можно предоставить стабилизационный кредит. Чтобы кризис ликвидности не привел к краху.

В идеале, если изменения не затрагивают крупнейших игроков, рынок сам возвращает себя в стабильное положение. Поэтому как банкам, так и вкладчикам важно сохранять спокойствие. В таких ситуациях зачастую нужно восполнение недостатка ликвидности. Например, средства может предоставить акционер банка или его аффилированные лица. Проблема в том, что не всегда у них есть свободные средства. Как мы видим, масштаб банка совсем не обязательно является гарантией его надежности и «нерушимости». Какие-то более мелкие игроки в случае вывода крупного за пределы рынка берут на себя часть нагрузки. Что касается стабилизации ситуации в самом банке, это вопрос к стратегии и руководству отдельно взятого банка с особенностями его работы, более и менее рисковыми видами деятельности, между которыми всегда должен соблюдаться необходимый для устойчивого развития баланс.

Санация лучше в том плане, что позволяет сохранить банк — то есть клиенты обслуживаются в текущем режиме. Правда, собственники в результате санации все равно теряют банк как свой актив, он переходит под управление АСВ, которое в дальнейшем должно привлечь нового инвестора. И на какое-то время банк становится государственным, что для экономики не очень хорошо.

Если в деятельности банка действительно выявлены какие-то угрожающие моменты (вывод активов или противозаконная деятельность), нужно действовать, «невзирая на лица», иначе теряется смысл банковского надзора. Но, безусловно, положение банка в регионе, масштаб и социальная значимость имеют значение. Поэтому, конечно, если это возможно, нужно все-таки предпринимать попытки спасти банк.

Наталья Бурыкина, председатель комитета Госдумы по финансовому рынку: «Надо удалять нарыв, иначе загноится вся система»

— Где паника? Откуда она может взяться? Вклады на гарантированную государством сумму до 700 тысяч рублей составляют подавляющую часть пассивов в банковской системе. Что касается вкладов на большую сумму, то за их сгорание несправедливо вешать вину на государство. За сохранность средств должны нести ответственность и сами банки, и население. Если человек вносит на депозит огромную сумму под явно завышенный процент, то он знает, что, по сути, играет в казино. А банки, серьезно нарушающие законодательство, надо наказывать, удалять с рынка, как нарыв. Иначе загноится вся система.

Сергей Крюков, председатель правления МСП Банка: «Представителям регулятора надо взвешивать каждое свое слово»

— Оздоровление банковской системы — это нормальная, планомерная, скрупулезная работа регулятора. Однако сейчас ощущение, что идет целенаправленная публичная кампания. Не должно быть так, что у крупного банка внезапно отбирают лицензию, и при этом нам говорят, что этот банк «чем-то не тем» занимался десять лет. Никто никогда в это не поверит, кроме слабо образованных вкладчиков, которые, не вдаваясь в детали, просто побегут забирать из банков свои сбережения. Такие всплески вредны для системы, их нельзя допускать. Представителям регулятора надо взвешивать каждое свое слово. Ведь их речи о происходящем в банковской системе показывают по телевидению, цитируют в статьях. И читает это не продвинутая аудитория, а неподготовленная. Распространяются слухи, начинается паника. Ни одна подобная кампания на моей памяти — а я в банковской системе работаю 30 лет — не заканчивалась успешно.

Вопросы стандартные: кто виноват и что делать? Во многом виновато государство. Если надзорный орган знает о нарушениях в конкретных банках, должно быть принято соответствующее управленческое решение, наводить излишнюю панику расплывчатыми заявлениями не надо. Если надзорный орган за десять лет ничего не предпринял для пресечения нарушений в конкретном банке, то это вопрос к надзорному органу.

Валерий Инюшин, вице-президент Новикомбанка: «Для государства банкротить банки дешевле, чем санировать»

— Вопрос в том, подыгрывает ли Банк России первый десятке банков или пытается ограничить количество игроков. С 1 января 2014 года банки переходят на международные стандарты «Базеля III». Одна из причин столь активных действий ЦБ заключается в том, что регулятор стремится обезопасить систему от каких-либо неожиданностей, слабых элементов и пытается с ними работать в преддверии перехода на новые стандарты отчетности. Для экспертного сообщества никаких неожиданностей в действиях ЦБ нет. Это инфраструктурная работа, мы должны войти в новые регуляторные условия. Банки должны стремиться к тому, чтобы подойти к 1 января 2014 года в хорошей форме по всем показателям, им необходимо заранее обращать внимание на свои структурные проблемы.

Процедура санации требует задействования государственных ресурсов в виде средств АСВ или предоставления кредита для АСВ. Если наступают несколько крупных страховых случаев, санация сопряжена с тем, что тратятся государственные ресурсы. То есть санация — дорогостоящее удовольствие. В условиях замедления роста экономики и банковского сектора, а также в связи с той ценой нефти за баррель (110 долларов), которую мы имеем, для государства процедура банкротства банков выглядит дешевле. Таким образом, ЦБ, скорее всего, исходит из минимизации рисков, которые могут возникнуть при проведении подобных процедур.

Безусловно, региональный аспект сегодня исключать нельзя. Есть регионы, в которых местные банки играют большую роль, чем федеральные. Если выпадение регионального игрока закрывают федеральные банки, то риски от лишения лицензии у местного банка невелики. И наоборот: если федеральные банки представлены в регионе слабо, то ЦБ, вероятно, задумывается о необходимости принятия крайних мер.

Владислав Резник, заместитель председателя комитета по финансовому рынку Госдумы РФ: «Главное — помощь вкладчикам»

— Задача государства — помогать вкладчикам. Последние меры, принятые ЦБ и АСВ по санации банка, показывают то направление, в котором действуют ЦБ и АСВ. Если банк жив, то его ожидает санация. Если у банка долги велики, то закономерна его ликвидация. В каждом конкретном случае решения должны приниматься индивидуально. ЦБ именно так и делает. Мне трудно детально оценивать ситуацию. Что касается действий самих кредитных организаций, единственная эффективная мера при наличии проблем — увеличение капитала.

Павел Сакадынский, директор Московского филиала КБ «Энерготрансбанк»: «Действия ЦБ провоцируют потерю финансовой устойчивости банков»

— У государства одна задача — создать правила игры, одинаковые для всех участников рынка. Или разделить этот рынок на внятные сегменты (госбанки, региональные банки, малые банки), где опять-таки действуют одинаковые правила игры для всех.

Если уж стрессовая ситуация случилась, у ЦБ есть способы влиять на ликвидность. Это краткосрочные беззалоговые кредиты. Банки зарегулированы, как никакие другие предприятия, — ЦБ ли не знать ситуацию в каждом. Отчетность ежедневно тоннами бумаг сдается. Поэтому рисков здесь никаких.

Удерживать клиентов банкам надо во что бы то ни стало… Самое дорогое, что есть у банка, — это клиенты, а еще дороже — признать проблемы, попросить подождать и затем рассчитаться.

К сожалению, действия ЦБ провоцируют потерю финансовой устойчивости банков. Как правило, это доначисление резервов (и «летит» норматив Н1) или отключение банка от электронных платежей (это потеря клиентов, и «летит» норматив Н3). Необходимо превратить предписания ЦБ не в приговор, а в «дорожную карту» выхода из ситуации. Отзыв лицензии — крайняя мера, когда активы совсем уж дрянь. Но так нечасто бывает, тем более ЦБ все заранее видит.

Ситуация too big to fall (о банках: «слишком большие, чтобы обанкротиться». — Прим. ред.) — это заведомо неравные правила игры и возможность спекуляций. Хотя, кроме финансового положения банка, однозначно должен учитываться региональный фактор. Региональные банки — основа банковской системы России.

Анна БРЫТКОВА, Юлия ПОЛЯКОВА, Семен НОВОПРУДСКИЙ,