«Стабильность подоходного налога — одна из «фишек» налоговой политики» - «Интервью»

На днях в СМИ появилась информация, что в рамках налоговой и бюджетной реформы для увеличения социальных расходов в России после президентских выборов могут повысить с 13% до 15% подоходный налог. Нужно ли это делать и необходима ли вообще российской экономике налоговая реформа? — Есть ли объективная финансовая необходимость повышать подоходный налог в России до 15%? — Прежде всего, непонятно происхождение этой цифры — 15%. Несмотря на частые попытки протащить закон о повышении НДФЛ через Госдуму, на практике правительство уже 17 лет блокирует любые попытки повысить подоходный налог. И подобные инициативы благополучно «умирают» в первом чтении. Практически никогда нет объективной необходимости повышать конкретный налог. Но иногда бывает необходимо изменить вектор общей налоговой политики либо сделать выбор между повышением разных налогов или размером повышения. У изменения ставок конкретных налогов есть свои плюсы и минусы как по влиянию на доходы, так и по эффекту для экономики. Регионам и муниципалитетам, в бюджеты которых поступает налог на доходы физических лиц, естественно, повышение или возможность ввести дополнительный региональный НДФЛ выгодно. Однако по ряду причин федеральные власти это не приветствуют. — Можете рассказать, по каким причинам? — Во-первых, стабильность подоходного налога — одна из «фишек» налоговой политики: 17 лет ничего не меняется. Второе — плоская ставка — это тоже как бы хорошо. Постоянно предлагают ввести прогрессивный налог, но, в общем, особой поддержки во властных структурах эта идея не имеет. Повышение прямых налогов — это всегда плохо для бизнеса и населения, оно и так сейчас идет в скрытой форме, за счет лучшего администрирования. Соответственно, повышение подоходного налога теоретически может привести и почти всегда приводит к росту сокрытия доходов. Но в России основной драйвер роста серых зарплат не НДФЛ, а высокие социальные взносы. — Сторонники повышения говорят, что это помогло бы найти дополнительные доходы для финансирования социальных нужд, здравоохранения и образования. — Для образования — может быть. Для здравоохранения — нет. Почему нет? Потому что у нас бюджетный федерализм. Пока, во всяком случае. До тех пор, пока подоходный налог направляется в бюджеты регионов и муниципалитетов. Здравоохранение теперь не финансируется из бюджетов регионов и муниципалитетов. Это распространенный миф. Оно финансируется через фонды медицинского страхования, то есть из средств социальных взносов. Соответственно, здравоохранению из этого не достанется ничего. Школы — да. Среднее образование финансируется из региональных и муниципальных бюджетов. Вот на образование могла бы пойти часть прироста доходов. — По вашему мнению, нужна ли России налоговая реформа и если да, то какие налоги нужно менять в первую очередь? — О налоговой реформе сейчас не говорит только ленивый. В принципе, нужна или не нужна, зависит от того, что предложат с мест. Потому что у существующей налоговой системы есть масса недостатков, но есть одно большое достоинство. Она более-менее в целостном виде существует с 2000 года, хотя ее постоянно корректируют. Все, что устоялось, — это хорошо. Новая система может родиться такая, что все хором закричат: «Назад!» Надо смотреть на конкретные варианты. Потому что, если вы у кого-то спросите, нужна ли налоговая реформа, все скажут: «Да, нужна!» Дальше ответ будет сильно зависеть от политических предпочтений и от того, на кого работает человек. Крупным работодателям нужна одна налоговая реформа, малому бизнесу — другая, коммунистам — третья, либертарианцам — четвертая. В результате может получиться так, что нынешняя система окажется наилучшим компромиссом, сохраняющим баланс интересов разных групп. — А какую налоговую реформу хотели бы лично вы? — На мой взгляд, целесообразно подумать о перераспределении налогов между регионами и Федерацией. То есть, грубо говоря, как сделать так, чтобы регионы были, во-первых, более самообеспечены, муниципалитеты не сидели на содержании у федерального бюджета на дотации, а муниципалитеты — у региональных властей. И, во-вторых, важно, чтобы у регионов был стимул наращивать налоговую базу и налоговые поступления, а не ходить с протянутой рукой в Минфин и к президенту. Понятно, что федеральной власти выгодно, когда регионы несамостоятельны, потому что она может их держать на коротком финансовом поводке. Вот это самая главная проблема — как распределить налоги так, чтобы не было игры в вершки и корешки. А ставки и конкретные виды налогов, на мой взгляд, — это вопрос следующего порядка. Беседовала Наталья СТРЕЛЬЦОВА,