«Закон кулона»: как ломбарды стали заложниками разногласий Росфинмониторинга и ЦБ - «Финансы»

Многие ломбарды некорректно отправляют в Росфинмониторинг отчетность об операциях с ювелирными изделиями. При этом Банк России не согласен с мнением Росфинмониторинга насчет необходимости отчитываться о платежах, поступающих в рамках сделок купли-продажи невостребованных ювелирных изделий. Что делать? Так говорил Росфинмониторинг Долгое время ломбарды при отправке отчетности руководствовались нормативными документами и разъяснениями Росфинмониторинга. В частности, «Информационным сообщением от 26.03.2010», в котором указывалось, что «к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, подпункт 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», относятся скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий. При этом из содержания вышеуказанной статьи следует, что предусмотренный в ней режим обязательного контроля в равной мере распространяется на операции как с денежными средствами, так и с иным имуществом. Таким образом, обязательному контролю в рамках одной сделки (договора) подлежат передача товара (операции с имуществом) и, с другой стороны, платежи за товар (операции с денежными средствами). При условии, что сумма платежа или стоимость товара равна превышает 600 тыс. рублей (далее — пороговое значение) либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной пороговому значению, или превышает его. С 22 июня 2014 года ломбарды получили статус некредитных финансовых организаций и стали поднадзорны Банку России. 10 февраля 2017 года Росфинмониторинг опубликовал Информационное письмо № 50, где в пункте 4 практически дословно повторил свою ранее обозначенную позицию по вопросу, какая операция подлежит обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ: с денежными средствами или с имуществом. Поэтому многие ломбарды, руководствуясь разъяснениями Росфинмониторинга, продолжают отправлять по одной сделке купли-продажи два отчета: о передаче товара и о получении оплаты за товар Поэтому многие ломбарды, руководствуясь разъяснениями Росфинмониторинга, продолжают отправлять по одной сделке купли-продажи (при реализации невостребованных вещей) два отчета: о передаче товара и о получении оплаты за товар. Вот новый поворот! В последнее время территориальные отделения ЦБ указывают ломбардам в качестве недостатка информирование уполномоченного органа о поступлении денежных средств по сделке купли-продажи невостребованных ювелирных изделий. Позиция департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России по вопросу направления в уполномоченный орган ломбардами сведений о сделках купли-продажи отличается от позиции Росфинмониторинга При этом позиция департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России по вопросу направления в уполномоченный орган ломбардами сведений о сделках купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий отличается от позиции Росфинмониторинга. По мнению регулятора, «положения абзаца 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона (№ 115-ФЗ. — Прим. ред.) не содержат требования информировать уполномоченный орган о расчетах за поставленные драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия из них и лом таких изделий, произведенных в рамках соответствующего договора купли-продажи». ЦБ также разъяснил, когда по срокам возникает обязанность ломбарда информировать уполномоченный орган. В зависимости от обстоятельств такой датой может быть: дата заключения договора; дата вступления в силу договора (если она отличается от даты его заключения); дата документа, подтверждающего факт отгрузки товара (например, товарно-транспортной накладной), когда стоимость партии поставленного товара будет равна или превысит пороговое значение (если в договоре купли-продажи не установлена конкретная цена сделки, а согласованы лишь способ ее определения, сроки и порядок передачи товара). Как это прикажете понимать? Безусловно, разъяснения Банка России упрощают ломбардам направление отчетности по операциям, подлежащим обязательному контролю. Однако следует иметь в виду несколько нюансов. 1. Обязательность применения разъяснений. Редкое письмо департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России обходится без вступительной оговорки: «Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не наделяет Банк России и его структурные подразделения полномочиями давать толкования по вопросам его применения. Вместе с тем считаем возможным высказать мнение… которое не является официальным толкованием федерального закона». В рассматриваемом письме прямо указано «на необходимость использования указанных разъяснений. во избежание мер надзорного реагирования за нарушения по формированию и направлению ломбардами сведений о вышеуказанных сделках в Росфинмониторинг.» 2. Неоднозначность подходов надзорных органов к понятию «совершение сделки». Банк России в обоснование своей позиции указал в письме на консенсуальность договора купли-продажи (права и обязанности сторон по договору возникают в момент его заключения). Однако Росфинмониторинг, разъясняя порядок определения даты совершения сделки с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю, по сути, тоже ссылается на консенсуальность договора: «Если сделка не подлежит государственной регистрации. обязанность организации представить информацию в Росфинмониторинг возникает с момента заключения договора». Но Банк России и здесь не соглашается, указывая, что обязанность «по представлению в уполномоченный орган сведений о сделке с недвижимым имуществом возникает со дня регистрации права собственности на недвижимое имущество как результат сделки с недвижимым имуществом». Кстати, нам известен прецедент, когда суд отклонил доводы Банка России, отменив административное наказание, и поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности (со ссылкой на разъяснения Росфинмониторинга). 3. Нестабильность мнений надзорных органов. Банк России, как правило, последовательно придерживается ранее выработанных подходов к толкованию норм права. Однако недавно имел место довольно резонансный прецедент, когда ЦБ отменил свое разъяснение по запросу НАУФОР о возможности предоставления нефинансовыми организациями аудиторам документации по ПОД/ФТ для проверки. В судебной практике нередко можно встретить критическую оценку разъяснений, содержащихся в ответах и информационных письмах надзорных органов Да и в судебной практике нередко можно встретить критическую оценку разъяснений, содержащихся в ответах и информационных письмах надзорных органов (с указанием на то, что они не носят нормативного характера). Что же делать? Для небольших ломбардов особых проблем новые разъяснения регулятора не создают. Далеко не каждый ломбард реализует невостребованные вещи крупными партиями. Во избежание мер надзорного реагирования целесообразно: Не реализовывать невостребованные ювелирные изделия партиями стоимостью 600 тыс. рублей и выше. Каждую партию невостребованных ювелирных изделий реализовывать в рамках отдельного договора и разным покупателям. Во избежание возникновения подозрений у обслуживающего банка и надзорных органов в уклонении от процедур обязательного контроля, предусмотренных 115-м федеральным законом, мы рекомендуем: отгружать партии стоимостью до 500 тыс. рублей; договоры купли-продажи (поставки) с одним покупателем на каждую партию товара заключать разными датами (лучше не ежедневно, а с временным промежутком) и с разными формулировками существенных условий (цена, порядок и срок передачи товара, порядок приемки, порядок оплаты, порядок обмена документацией) — оптимально использовать разные шаблоны договоров. Но ряд вопросов все равно остается открытым. Например, как быть с ранее отправленными ФЭС о платежах и направлять ли запрос на их удаление?